Здравей,
Прочетох много внимателно 3те ти поста. Предполагам си постигнал успех с робо-футбола и изправянето на роботите, но май самоувереността ти е дошла малко в повече. Не знам дали си прочел по-сериозни четива свързани невронните мрежи. Занимавам се професионално в момента с две неща - едното е разпознаване на обекти в изображения, а другото е разпознаване на ръкописен текст. Мога да ти кажа, че решенията за разпознаване на текста, които са изградени с невронни мрежи достигат точност над 90%, а аналитичните решения с последователни алгоритми едва 60%-70%. Поясни какво имаш предвид под "ПОДХОДЯЩИ НЕВРОННИ АЛГОРИТМИ"? Предимството на невронните мрежи не е толкова в бързодействието им, макар че невронна мрежа изпълнена с двоични дискриминативни неврони, може да сработи за няколко наносекунди, което смятам е достатъчно бързо, за да махне кавичките на "хипотетична бързина". Идеята е, че невронните мрежи с времето започват да интерполират информацията, чрез която са обучени и независимо дали работят в режим на класифициране или асоцииране, могат да изведат правилен резултат, за входен информационен шаблон, който не е е бил представен по време на обучението.
Идеята за робота самоубиец просто го споменах, защото звучи интересно, защото нещата се развиват и роботите ще започнат да заемат нова част в обществото - това беше и причината лекторът ми да го разтълкува като самоубийство, но зад всичко седеше теоритичното описание на модела на поведение. Напълно ми е ясно защо е спрял робота и съм един от последните хора в този форум на когото е необходимо да му се обяснява какво е ГРАФ, РЕБРО, ВРЪХ и така нататък. Целта на робота е била просто да се движи напред, не имало никаква маршрутизация, но дори и да е имало, то аксоните и ребрата нямат нищо общо помежду си, защото невронната мрежа не се ползва, за представяне на информация (карта), а за обработка. Нима когато, човек наистина се самоубие всичките фактори и процеси, които са довели до това, не са обясними с рационални закони? И въпреки това казваме, че човек се е самоубил, а не че невронната му мрежа е довела до неблагоприятен изход...
Темата, която съм започнал не съм я написал, защото мисля, че програмта е сложна или защото не мога да я направя, написал съм я, за да споделя с какво се занимавам и да бъде някакъв източник на информация. Благодаря за предложението, но не съм молил за помощ, нито мисля че ми трябва. Още по-малко смятам, че се нуждая от помощ, от човек, който започва поста си с изречение "не схващам идеята ти".
Именно поради тази причина и критиката ти не е правилна, както и забележката на Слави (spp). Опитах се да отговоря на нея, но явно не съм се справил, затова ще се опитам отново. Когато роботът вземе добро решение, то вероятността да бъде взето отнова това решение в същата ситуация се увеличава. Колкото и да се увеличава тази вероятност, то изхода от ситуацията никога на е 100% сигурен, може останалите изходи да са с по 1% вероятност, но могат да се случат, така че робота, ще завие и наляво. Особено в началото, когато двете вероятности са близки и ако това е благоприятен изход, то решението за него също ще бъде стимулирано. Същото е с хората, с времето свикваме да минаваме по даден маршрут от точка А до точка Б. Маршрута ни харесва и дори не се замисляме да го сменим, докато не се случи нещо, например не можем да минем по него или някой друг ни преведе през друг по-кратък маршрут, който е по-благоприятен. Вероятността да минем по втория маршрут е малка, но въпреки това може да се случи. Цялата идея е, че роботът ще се самонаучи да избягва препядствия, без да съм написал грам код, който да съотнасия информацията от сензорите към управлението на моторите. Роботът сам ще се научи - може би ще кажеш, че научи е прекалено силна дума, но дори и ние се учим как да караме кола, как да ходим, което е аналогично. Относно въпроса със ситуацията - ситуация е просторанството около робота + положението на робота српямо това пространство и ориентацията му. Дори да вижда едно и също кубче от два ъгъла, това не означава че сутацията е еднаква. Представи си, че срещу теб има врата - единия път я виждаш от едната страна и трябва например да я отвориш към теб, втория път виждаш същата врата, но от другата и страна и трябва да буташ - което са си две различни ситуации, независимо от факта, че са свързани с един и същ предмет.
Не виждам защо процес, който води до един и същ резултат при хората и роботите, да го наричаме с различни имена - самообучаване за хора и изменение на управляващата програма за робот... Изглежда ми прекалено насилено и необосновано.
Трябва да ми дадеш подробности за СЕНЗОРИТЕ - за да ти кажа със сигурност дали това е така - трябва ми само на какво разстояние действат, какво засичат, къде се намират на робота и т-н. Както и да ми кажеш ТОЧНО КАКВО ИСКАШ ДА ПРАВИ РОБОТА. Може би ще се наложи да промениш малко дизайна му, за да не стане така както ти предрича SPP
Това само, ще кажа, че е прекалено нахално и дори арогантно. Не виждам защо да "ТРЯБВА" да се съобразявам с твоите виждания, като ти дори не си се опитал да разберш моите.
Не знам на какъв професор си попаднал, може да си прав, че е бил дървен философ, но не всички са такива...порови се из интернет, както и по академичните публикации за Kevin Warwick и ще си говорим тогава.
След като твоето виждане противоречи с масовото, и нямаш конкретни доказателства за твоята правота - то може би просто съзнателно или несъзнателно се опитваш да се бориш срещу системата. Това помага само до някъде (не трябва никога човек да е кон с капаци и да вярва безусловно в нещо заради другите, трябва сам да се увери в нещата, в които вярва), но ако прекалиш, ще загубиш целия си живот в безмислена борба.
Ще вложа всички усилия роботът да е готов за сбирката при Роботев на 4ти юли и ако дойдеш ще може да го видиш, да се запознаем и да поговрим на каквато тема пожелаеш.
P.S. Един съвт към всички, които са прочели поста ми: Свалете гарда, спрете да отричате непознатото, признайте пред себе си, че има много неща, които не знаете и започнете да ги опознавате!
